Psal se konec roku 2015. Místní samospráva prožívala puč a byla natolik rozložená, že neměla několik měsíců starostu ani radu městské části. V zastupitelstvu nebylo jasné, kdo koho bude potřebovat, nikdo si nebyl jistý, s kým vytvoří koalici, a velcí hráči kalkulovali, kdo se komu může hodit. Činnost neexistující rady městské části převzalo zastupitelstvo, které zasedalo častěji a ze svého středu pověřilo vždy jednoho zastupitele dočasným výkonem funkce starosty. Paradoxně toto krizové období bylo nejnormálnějším obdobím z pohledu jednání zastupitelů od voleb 2010. Ti se na zasedání příliš nedohadovali, nepolitikařili a zasedání probíhala věcně a rychle. Vidina získání funkcí mnohé z nich lákala, a tak mnozí i se svými vazaly nasadili masku konstruktivnosti a zájmu o občany, o obecné blaho.
A tak se stalo, že zastupitelstvo rozhodovalo namísto rady MČ i o žádosti o finanční podporu vánočního koncertu pořádaného Spolkem Oko. Ten jinou možnost neměl, neboť na začátku roku 2015, tedy v době podávání žádostí o přidělení grantů, ještě nebyl soudně zapsán v rejstříku spolků. Rozdíl byl ale v tom, že zatímco jednání rady probíhají zásadně za zavřenými dveřmi, jednání zastupitelstva jsou veřejná. Bylo zajímavé vidět, jak někteří ambiciózní zastupitelé v toužebném očekávání zisku v podobě získání nové funkce v radě městské části byli konstruktivní a pozitivní.
Jak dokládá krátký videozáznam, kromě zastupitele Roušara, který se zdržel hlasování, žádný ze zastupitelů neměl s uvolněním 10.000,- Kč na koncert problém a hlasoval pro poskytnutí příspěvku.
Videoperla č. 7a
prokazuje, že ihned po hlasování předseda spolku J. Veselý i veřejně zastupitelstvu poděkoval.
A po koncertu následovalo už jenom jedno velké rozčarování z arogance moci:
1. GRANTY OK2. GRANTY KO3. DEHONESTACE4. VÝMYSLY5. UVEDENÍ MČ6. DOPIS7. NÁZORY8. ZÁVĚR
Granty doporurčené k přidělení po vyhodnocení grantovou komisí
Uplynulo jen několik týdnů a již soudně zaregistrovaný spolek požádal v grantovém řízení o tři granty. Grantová komise jeho žádosti posoudila, ohodnotila podle grantových kritérií, upravila podle nich výši prostředků k přidělení a doporučila je zastupitelstvu k přidělení:
(Kliknutím na tabulky je zvětšíte.)
Granty určené k nepřidělení po vyhodnocení radou městské části
Nová rada MČ však záhadně “prozřela”, v Újezdském zpravodaji 5/2016 rozpoutala za pomoci dezinformací hon na “čaroděje z Oka” připomínající 50-tá léta a do zastupitelstva poslala proti doporučení grantové komise svůj zamítavý návrh, kterým změnila doporučení grantové komise. Nutno dodat, že v grantové komisi byla i radní Jenšovská a že šlo o jedinný nedoporučující návrh:
(Kliknutím na tabulku ji zvětšíte.)
Hon na čaroděje z Oka v Újezdském zpravodaji a na zastupitelstvu
(Kliknutím na článek a zápis o hlasování je zvětšíte.)
Schválit přidělení finančních prostředků podle původního návrhu grantové komise se na zastupitelstvu ještě pokusila rozumná část zastupitelstva a o tomto návrhu se i hlasovalo. Členové koalice se buď zdrželi hlasování, nebo byli jako jeden muž vysloveně proti. V tomto případě šlo pouze o všechny zástupce Otevřeného Újezda v zastupitelstvu (Roušar, Hartman, Fábera).
“Spolek Oko tak i přes doporučení grantové komise a splnění všech podmínek řízení zůstal jako jediný mimo grantový systém.”
Nové koště koaličně dobře mete
Za povšimnutí stojí, že zastupitelka Jenšovská (nově ve funkci radní) již nehlasovala v souladu se závěry “své” grantové komise a grant nepodpořila!
Přitom veškeré výtky uvedené radou MČ v ÚZ i na jednání zastupitelstva o Spolku Oko, byly již dostatečně známy v době přidělení podpory vánočního koncertu na konci roku 2015 (a tehdy ctihodným a jistě čestným a poctivým zastupitelům nevadily), nebo se jedná o prachsprosté výmysly a dezinformace. Rada MČ Spolek Oko napadla, ale nikdy svá obvinění neprokázala.
Rada MČ nikdy neprokázala závislost spolku na nějaké politické straně. Přesto spolek v ÚZ v úvodu svého článku obvinila ze závislosti na politických stranách, aby dále tvrdila, že granty měly podpořit politiku a politické strany!? Tak podporují politické strany spolek, nebo spolek dotuje politické strany? Ono i vymyšlené obvinění musí mít hlavu a patu, jenom nenávidět nestačí. Nicméně nenávist a závist evidentně zaslepuje.Samotná aktivita občanů, kteří se angažují jak ve spolkové činnosti, tak v komunální politice, často i jenom jako občané na kandidátních listinách na naprosto nevolitelných místech, nestačí, není závislostí. Pokud ano, přiděluje městská část granty špatně už několik let.Jména občanů ze spolků a současně z kandidátních listin jsme prozatím nezveřejnili, ale především zástupci Otevřeného Újezda by si měli zamést před vlastním prahem i za přidělené granty právě v roce 2016, protože svým jednáním otevírají ve společnosti atmosféru strachu (málokdo se ozve, protože se bojí o několika tisícový grant), dusna a chorobné nenávisti. Co kdyby patrioti navrhli, aby byly vráceny granty přidělené spolkům, jejichž členové byli na kandidátních listinách? Zastupitelé Otevřeného Újezda se pustili na velmi tenký led.Neslýchané je i tvrzení, že městská část přispěla na nějaké akce nemalými částkami. Zaprvé je to nemožné, protože spolek vznikl teprve na jaře roku 2015, nemá dlouhého trvání a zadruhé, kromě výše uvedených 10.000,- spolek od městské části jiné “nemalé” částky nikdy neobdržel!! Takový výmysl nemá rada MČ čím prokázat.Další nehorázností je tvrzení, že rada od spolku nezaznamenala ani zmínku o tom, že se na některých akcích (jakých?) podílela městská část, což je prý přímým porušením smluvních podmínek dříve poskytnuté grantové podpory. Opět jde o prachsprostou dezinformaci. Spolek nemohl žádnou grantovou podporu obdržet, protože v roce 2015 v době podávání žádostí ještě nebyl soudně ani zapsaný v rejstříku spolků a žádostem v roce 2016 nebylo vyhověno. Tedy nemohlo ani dojít k žádnému přímému porušení smluvních podmínek. Navíc spolek nikdy s městskou částí neuzavřel žádnou smlouvu a rada MČ nemá čím a jak své hloupé napadání a obvinění prokázat.
Rada MČ nikdy neprokázala závislost spolku na nějaké politické straně. Přesto spolek v ÚZ v úvodu svého článku obvinila ze závislosti na politických stranách, aby dále tvrdila, že granty měly podpořit politiku a politické strany!? Tak podporují politické strany spolek, nebo spolek dotuje politické strany? Ono i vymyšlené obvinění musí mít hlavu a patu, jenom nenávidět nestačí. Nicméně nenávist a závist evidentně zaslepuje.Samotná aktivita občanů, kteří se angažují jak ve spolkové činnosti, tak v komunální politice, často i jenom jako občané na kandidátních listinách na naprosto nevolitelných místech, nestačí, není závislostí. Pokud ano, přiděluje městská část granty špatně už několik let.Jména občanů ze spolků a současně z kandidátních listin jsme prozatím nezveřejnili, ale především zástupci Otevřeného Újezda by si měli zamést před vlastním prahem i za přidělené granty právě v roce 2016, protože svým jednáním otevírají ve společnosti atmosféru strachu (málokdo se ozve, protože se bojí o několika tisícový grant), dusna a chorobné nenávisti. Co kdyby patrioti navrhli, aby byly vráceny granty přidělené spolkům, jejichž členové byli na kandidátních listinách? Zastupitelé Otevřeného Újezda se pustili na velmi tenký led.
Neslýchané je i tvrzení, že městská část přispěla na nějaké akce nemalými částkami. Zaprvé je to nemožné, protože spolek vznikl teprve na jaře roku 2015, nemá dlouhého trvání a zadruhé, kromě výše uvedených 10.000,- spolek od městské části jiné “nemalé” částky nikdy neobdržel!! Takový výmysl nemá rada MČ čím prokázat.
Další nehorázností je tvrzení, že rada od spolku nezaznamenala ani zmínku o tom, že se na některých akcích (jakých?) podílela městská část, což je prý přímým porušením smluvních podmínek dříve poskytnuté grantové podpory. Opět jde o prachsprostou dezinformaci. Spolek nemohl žádnou grantovou podporu obdržet, protože v roce 2015 v době podávání žádostí ještě nebyl soudně ani zapsaný v rejstříku spolků a žádostem v roce 2016 nebylo vyhověno. Tedy nemohlo ani dojít k žádnému přímému porušení smluvních podmínek. Navíc spolek nikdy s městskou částí neuzavřel žádnou smlouvu a rada MČ nemá čím a jak své hloupé napadání a obvinění prokázat.
Ukázka loga MČ v ÚZ, na plakátech, programu a slova o podpoře
Jak je vidět níže, logo městské části bylo uvedeno na plakátech (A4, A3), které vysely nejen ve vitrínách radnice po celém Újezdě a onen plakát s logem MČ byl dokonce otištěn v radničním Újezdském zpravodaji 12/2015 (RMČ zřejmě nečte ani svůj časopis).
(Kliknutím na ukázku z ÚZ ji zvětšíte, vpravo je zvětšený detail.)
Na zastupitelstvu projednávajícím granty a Spolek Oko, se místostarosta Slezák přiznal, že čte jenom Újezdský zpravodaj. Jak je vidět, ne moc pečlivě. Jinak by si loga městské části musel všimnout a spolek by neobviňoval.
Ukázka loga MČ v programu koncertu
Uvedení MČ přímo na koncertu jako podporující
Záznam z koncertu poskytl i Videoperlu č. 7b jednoznačně vyvracející hrubé napadnutí spolku radou MČ. Ta byla přímo na koncertě konferenciérem, členem spolku a současně opozičním zastupitelem Duchkem skutečně uvedena jako podporující koncert a dokonce zařazena mezi přátele:
Spolek Oko obdržel od radnice dopis, podle kterého za nepřidělením grantů stojí nedostatek peněz
Kuriózní však je, že oficiální zdůvodnění z radnice zní, že de facto nejsou peníze. Pod vymyšlenou špínu, kterou rada MČ vypustila ve Zpravodaji a šířila na zastupitelstvu, nenašla ani odvahu se podepsat:
Reakce v radničním Újezdském zpravodaji 6/2016
Krátce po události vyšly v Újezdském zpravodaji reakce členů spolku a místních občanů.
Jan Jacek
František Kollman
Jiří Lameš
Jan Veselý
Tomáš Vlach
(Kliknutím na vybranou oblast autora článku si text zvětšíte.)
1. I BEZ SMLOUVY SPOLEK NA MČ NEZAPOMNĚLJelikož Spolek Oko s městkou částí nepodepsal žádnou smlouvu, nebyl tedy k ničemu povinován. Důkazní břemeno prokazující opak leží jednoznačně na radě MČ. Rada účelově i zaměnila jednorázovou podporu koncertu s grantovou podporou.
1. I BEZ SMLOUVY SPOLEK NA MČ NEZAPOMNĚL
Jelikož Spolek Oko s městkou částí nepodepsal žádnou smlouvu, nebyl tedy k ničemu povinován. Důkazní břemeno prokazující opak leží jednoznačně na radě MČ. Rada účelově i zaměnila jednorázovou podporu koncertu s grantovou podporou.
2. VEŘEJNÉ PODĚKOVÁNÍI bez smlouvy zaznělo poděkování už na zastupitelstvu od předsedy spolku, jak prokazuje video výše.
2. VEŘEJNÉ PODĚKOVÁNÍ
I bez smlouvy zaznělo poděkování už na zastupitelstvu od předsedy spolku, jak prokazuje video výše.
3. VEŘEJNÉ SDĚLENÍ, ŽE MČ PODPOŘILA KONCERTI bez smlouvy požadovaná zmínka o podpoře koncertu jasně zazněla na samotném koncertu, jak ukazuje další video.
3. VEŘEJNÉ SDĚLENÍ, ŽE MČ PODPOŘILA KONCERT
I bez smlouvy požadovaná zmínka o podpoře koncertu jasně zazněla na samotném koncertu, jak ukazuje další video.
4. LOGO MĚSTSKÉ ČÁSTIZmínka o městské části pomocí loga je dodnes dohledatelná v Újezdském zpravodaji (viz výše), plakáty už samozřejmě nikde ve vitrínách nejsou a program koncertu si odneslo cca 150 diváků.
4. LOGO MĚSTSKÉ ČÁSTI
Zmínka o městské části pomocí loga je dodnes dohledatelná v Újezdském zpravodaji (viz výše), plakáty už samozřejmě nikde ve vitrínách nejsou a program koncertu si odneslo cca 150 diváků.
5. DVOJÍ METRNelze se vyhnout i otázce, zda rada MČ kontroluje tak úzkostlivě i ostatní spolky, kterým zastupitelstvo přidělilo grant. Pokud ano – je s podivem, kde na to bere čas, ale hlavně – neměří všem stejným metrem!
5. DVOJÍ METR
Nelze se vyhnout i otázce, zda rada MČ kontroluje tak úzkostlivě i ostatní spolky, kterým zastupitelstvo přidělilo grant. Pokud ano – je s podivem, kde na to bere čas, ale hlavně – neměří všem stejným metrem!
Nejlepší bláboly na konec
Rada MČ tedy požadovala něco, na co neměla nárok, přesto se jí toho dostalo v míře popsané. Uvedené výmysly však posloužily nejen k nepřidělení grantu v roce 2016, ale i k nechutnému a nesmyslnému pranýřování spolku na zastupitelstvu, jak ukazuje závěrečný videosestřih videoperly č. 7c složený ze čtyř pasáží ze zastupitelstva:
Starostka Čechová mluví o podpoře 13 tis., ač se jednalo o 10 tis. a obviňuje spolek z úmyslného opomenutí městské části, ač nemá v ruce žádnou smlouvu, která by Spolek Oko k něčemu zavazovala.
Místostarosta Slezák obviňuje Spolek Oko, že dostal peníze na koncert a schválně se nezmínil o městské části, ač i on musí vědět, že žádná smlouva nebyla podepsána. A když už čte jen Újezdský zpravodaj a logo městské části v něm nevidí, je jeho problém, že se třeba nepřišel i s paní na koncert podívat. Viděl by a slyšel, že i bez smlouvy spolek na městskou část nezapomněl.
Zastupitel Hartman se asi nikdy nezmění. Cituje z podmínek grantové smlouvy a mluví o uvedení městské části na propagačních materiálech, ale vůbec ho nepálí, že mezi spolkem a městskou částí nebyla žádná uzavřena a podepsána, přesto se tak stalo!
A pí Čechová dokola a dokola opakuje nějaké podmínky přidělení grantu, ač nemá v ruce žádnou smlouvu, zjistit fakta se neobtěžuje a stěžuje si, že spolkový Magazín Oko nepřinesl poděkování a obviňuje spolek z úmyslu.
Z uvedeného vyplývá, že současná rada MČ vyžaduje i za přidělení jakékoliv částky na jakoukoliv akci, aby obdarovaný zmínil městskou část jako donáta této akce vždy a všude, kde bude obdarovaný o akci mluvit a psát. Sebemenší opomenutí potrestá veřejnou dehonestací, přestože obdarovanému ani předem nesdělí, jak a kde si své donátství přeje zviditelnit, ani s obdarovaným neuzavře žádnou smlouvu, kde svůj požadavek definuje. Je-li obdarovaný slušný a zviditelnění donáta – městskou část podle svého uvážení, rada MČ si stejně dá práci s vyhledáním, aby obdarovaného nachytala, že zrovna tam, či onam městskou část nezmínil.
Takové jednání bez pravidel podvazuje veřejný prostor strachem a připomíná mocenské choutky diktátorů, kdy poddaní nevědí, jakými pravidly se při jednání s nimi mají vlastně řídit. Tak alespoň, že jiní občané umí s nadšením děkovat za přidělení grantu:
⇓ STRÁNKY, KTERÉ BY VÁS TAKÉ MOHLY ZAJÍMAT ⇓
⇓ STRÁNKY, KTERÉ BY VÁS TAKÉ MOHLY ZAJÍMAT ⇓
Kultura a osvěta
Kultura a osvěta