LEDEN
Petr Duchek reaguje na text Hany Jančové, otištěný v čísle 12/2015:
Paní Jančová,
reaguji na Vaši „Polemiku k útokům na újezdskou školu“ otištěnou v minulém ÚZ, kterou jste reagovala na články mé a J. Lameše otištěné v Oku č. 3 týkající se odvolání ředitele ZŠ a následného konkurzního řízení.
Předně konstatuji, že dost přeháníte. Pokud by šlo o útoky, ujišťuji Vás, že ty by vypadaly úplně jinak. Hned v úvodu ale i uznávám, že některé Vaše výtky mohou mít do jisté míry své opodstatnění. Například ne zcela šťastně jsme v jednom odstavci uvedli, že povzdech bývalého ředitele Kurky v ÚZ na nejisté financování školního poradenského pracoviště též vedl k jeho bezmilostnému odstranění. Máte pravdu, jeho povzdech nemířil na naši radnici přímo (jak jsme v jednom odstavci chybně uvedli), ale na celostátní problém. Nicméně v jiném odstavci k témuž tématu jsme uvedli (správně), že šlo o povzdech nad končícím financováním z fondů EU.
Nedomnívám se ale, že by tato a případně i jiné, dílčí nepřesnosti, nějak zásadně ovlivnily hlavní obsah článků. Tím bylo hledání důvodů pro náhlé odvolání ředitele Kurky dané do souvislosti s politickým rozhodnutím opírajícím se o cílenou magistrátní kontrolu. Dnes už jsme navíc i informovanější. Ze slov vyřčených na posledním jednání zastupitelů víme, že ve škole došlo k porušení rozpočtové kázně, audit odhalil nepravosti, viníci byli potrestání, došlo k ukončení pracovního poměru, někomu byla udělena důtka, nejde podat trestní oznámení atd.
Dále píšete o mém (a J. Lameše) manipulativním stylu psaní, a přitom jste sama manipulativně sloučila svoje výtky vůči nám do jednoho článku, čímž jste čtenářsky zdvojnásobila naše „prohřešky“ (Lamešův je automaticky i Duchkův a obráceně).
Pokud jde o manipulaci, tak mě obecně nijak nepohoršuje (volební sliby, reklama, výchova, záchrana sebevraha apod.), ani mi nepřijde jako něco divného, neboť ji má každý jedinec prostě ve své výbavě. Často ji používáme i nevědomě. Z Vašeho článku ovšem vyplývá, že v našich článcích jde spíše o něco nepěkného, poškozujícího. Zareaguji takto. Vy manipulujete ve škole s dětmi denně. Samozřejmě myslíte, že pro jejich blaho. Někdy v době, kdy jste asi začínala učit, byly děti prostřednictvím některých předmětů (On, Hv, Čj, Rj, Dějepis, Kreslení…) učiteli vedeni k adorování internacionální pomoci vojsk Varšavské smlouvy, Vítězného února, Velké říjnové revoluce, výstřelu z Aurory (že jsem se jich povinně nakreslil) a dobytí Zimního paláce, což mělo dětem vymýt mozky na věčné časy a nikdy jinak. Kladu si otázku, zda tehdy šlo o vědomou manipulaci a učitelé lhali, čímž se podíleli na zničení mnoha generací, nebo byli jenom tak uvědoměle přesvědčeni a zmanipulováni? Každopádně po roce 1989 všichni svorně začali učit o demokracii a muselo jim být jasné, že donedávna dětem tu víc, tu míň lhali.
Naše články jsou ale určené pro dospělé a u nich předpokládám, že případnou manipulaci (ať už vědomou, či nikoliv) dříve či později rozpoznají a odmítnou (bude-li jim připadat škodlivá), nebo naopak přijmou (bude-li jim třeba usnadňovat chápání popisovaných problémů), případně se s ní klidně ztotožní, mají-li kupříkladu ke mně důvěru podepřenou i nějakou zkušeností.
Dále se už přidržím jenom toho, co vnímám jako výtku především vůči mým článkům.
Kritizujete mé výhrady ke konkurznímu řízení, z něhož vzešla nová paní ředitelka, v té době též náhle odvolaná z funkce ředitelky základní školy, pro změnu ve Škvorci. I po přečtení Vaší kritiky však nadále zastávám názor, že konkurzní řízení nebylo rovné (byť bylo v souladu se zákonem, což jsem nikde nezpochybnil). Zvlášť, když píšete, že škvorecké zastupitelstvo je hloupé (jak to víte?), o vykonstruovaném krytí alkoholismu (jak i toto víte?), o funkci ředitele, která je jako otloukánek (a nepovídejte!?), což není zrovna nikoho snem, a proto se přihlásilo málo uchazeček, a o kus dál na obhajobu pí ředitelky píšete, že vyhrála i jiné konkurzní řízení. A tam se přihlásilo kolik uchazeček? Deset, dvacet, třicet? Mohl bych poznamenat cosi o jednookém králi mezi slepými. Ale musím na tomto místě důrazně uvést, že proti nové paní ředitelce nemám žádnou výhradu. Kromě snad otazníku nad zpětvzetím pana Kurky do vedení školy. Což ve svém článku obhajujete názorem, že zná ve své škole každý šroubek a může pomoci… Tu bych mohl položit otázku: „S čím vším může pomoci?“
Dále např. obhajujete pí učitelku Bělohubou. Paní učitelku neznám, ale pozastavoval jsem se nad jejím členstvím v konkurzní komisi s ohledem na její angažovanost právě v zastupitelstvu ve Škvorci. Dám Vám příklad. Představte si, že budu v konkurzní komisi, která bude vybírat nového tajemníka zdejšího úřadu. A do konkurzu se přihlásí i pan Lameš. Myslíte, že budu schopen být nestranný? Asi těžko. A když se pan Lameš stane tajemníkem, co myslíte, že si vyslechneme? Pí Bělohubá prostě měla a mohla na své členství včas rezignovat.
Uvádíte, že jsou v Újezdě Duchek s Lamešem za jakési čerty, což jsem už slyšel několikrát, mnohokrát i ve spojitosti s událostmi, o kterých nemáme ani ponětí. Napadlo Vás ale někdy, že ani naši političtí odpůrci nespí? Přesto jsme v posledních volbách získali docela slušných téměř 9 % hlasů voličů. Tedy více než například vládní ČSSD a téměř polovinu hlasů voličů bohatého hnutí ANO. A já osobně kupříkladu dosáhl nejlepšího procentního výsledku ze zvolených zastupitelů v preferenčních hlasech. Takže kdo chce, tak si zjistí, že to s námi není tak hrozné, jak píšete.
V závěru své polemiky kritizujete například používání senzačních a hodnotících titulků (atd.) v SÚL a nyní v Oku. Víte, ani jeden časopis nebyl a není akademickým periodikem. Zkuste tedy ze svých vševědoucích výšin vidět i to, že si musíme zajistit zájem čtenářů ruku v ruce se zájmem inzerentů u nás inzerovat, neboť Oko (ani kdysi SÚL) radnice nedotuje. Na rozdíl od ÚZ.
A poslední věc, ke které se vyjádřím. V posledním odstavci své polemiky uvádíte, že si o vás myslíme, že v újezdské škole učíte jako ponocní. Pí učitelko, prosím, uveďte alespoň pět příkladů, kdy jsem já osobně napsal nějaký článek nebo veřejně promluvil něco v tomto smyslu. Nevzpomínám si, že bych někde (např. na ZMČ) mluvil kriticky o kvalitě vyučování. O zdejší škole jsem otiskl jen článek v SÚL se zprávou České školní inspekce (ČŠI), když do ZŠ chodil „vyučovat“ své desatero pan Roušar, tehdejší starosta. V něm jsem se ale kvalitě vyučování nevěnoval, naopak jsem se p. Roušara ptal, proč nepřenechá tuto „výuku“ na učitelkách a nevěnuje se starostování. A mimochodem, p. Roušar 2x na ZMČ potvrdil, že jeho vyučování trvá 4 – 5 plných hodin. Ovšem učitelky oklamaly ČŠI tvrzením, že šlo vždy jen o 2 vyučovací hodiny. A abych předešel spekulacím, mám tuto informaci z ČŠI písemně. Tehdy jsem toto nezveřejnil, abych právě učitelkám neškodil, a nyní už je to jedno, je to „promlčené“. Nicméně i toto byla manipulace. Přímo z pedagogického lůna. No a pak už vyšly jen ony články v Oku. A před volbami jsem ještě psal ve SÚL o snaze získat do ZŠ více mužů, o vysoké feminizaci školství přinášející výchovnou diskriminaci chlapců a nadměrném požadavku, který je kladen na učitelky, mají-li zastávat mužskou i ženskou roli. I tohle je špatné? V tom případě zakončuji svoji reakci Vaším písemným poučením, představou, či radou, jak mám v podobných situacích správně reagovat: „Jejda, to mě mrzí, že jsem to tak nešikovně napsal, nenapadlo mě, že by se to dalo takhle pochopit, omlouvám se a dám si příště pozor …“
Petr Duchek
—————————————————
BŘEZEN
Paní Bělohubá!
K Vašemu článku v minulém ÚZ. Překvapilo mě, že zlehčujete výstup z konkurzní komise vybírající novou ředitelku ZŠ, neb má pouze doporučující charakter. Ano. Ale jako zastupitelka ve Škvorci víte, že rada se jím zpravidla řídí. Proto jsem měl výhrady i k duplicitě pí Čechové a p. Slezáka, kteří jakožto radní byli též členy konkurzní komise. Vy se navíc s bývalou ředitelkou ze Škvorce, dnes naší, velmi dobře znáte. Ta podala na ZŠ a Škvorec žalobu, domáhajíc se neplatnosti svého náhlého odvolání z funkce. Tu soud v listopadu zamítl v plném rozsahu. A kdyby ne, vrátila by se zpět?
V závěru svého článku jste mi napsala, že: „Snažím se pracovat pro všechny občany bez rozdílu názorů, stmelovat lidi, rozvíjet obec, … zatímco Vaše články mne o tomtéž nepřesvědčily.“ Podíval jsem se tedy na Vaše hlasování v zastupitelstvu ve Škvorci. Jste často proti, podle zápisů z jednání vedete zdržující monology a v prosinci o Vás vyšel článek ve Škvoreckém zpravodaji. Váš kolega zastupitel si v něm stěžuje, že místo, aby lidé spojili své síly a schopnosti, tak rozkládáte každé jednání, dobře míněné snahy o zlepšení rozbíjíte a rozmělňujete, popíráte a zpochybňujete již dohodnuté postupy, díky čemuž se jednání utápějí v nekonečných procedurálních pastech a výsledkem je nechuť něco dělat ve prospěch ostatních. Autor se na závěr ptá, jaký to má smysl, zda jediným výsledkem bude Váš návrat na radnici a jestli to není málo. Vaše samochvála mě tedy nepřesvědčila.
Petr Duchek
—————————————————
ČERVEN
GRANTY A JEJICH ZDŮVODNĚNÍ
RMČ Praha 21 se rozhodla nedoporučit udělení grantu Spolku OKO. Své zdůvodnění přednesla na zasedání ZMČ a uveřejnila jej i v minulém čísle ÚZ. Uznávám, že RMČ má právo navrhnout neudělení grantu, ovšem k zdůvodnění bych si dovolil pár malých poznámek. Předně se v něm uvádí, že Spolek OKO je spolkem politickým a dokonce jsou jmenováni tři členové spolku – politici okresního formátu. Pro nezasvěceného čtenáře by se mohlo zdát, že spolek tvoří jen oni, ale je nás, různých politiků, v OKU víc. Možná někoho napadne, že nejjednodušším řešením by bylo se všech zbavit, nebo je zapřít (nejlépe 3x) a rozhodnutí RMČ by nebylo tak tvrdé. Ale teď vážně. Náš spolek podával celkem tři grantové programy. Jeden se týkal bezpečnosti seniorů, druhý nám měl umožnit pokračování koncertů „Hvězdy v Újezdě“, o které byl myslím celkem zájem a třetí byl určen na pořádání soutěže (pěvecké, instrumentální). Všechny naše programy grantová komise schválila a doporučila! V závěru vysvětlení RMČ ale píše, že nedoporučuje přidělení finančních prostředků, neboť se jedná o nepřímou podporu politiky a politické strany. Nevím, co je na zmíněných programech politického, ale obava, že by finance byly použity na propagaci jakékoliv strany je silně lichá – při vyúčtování grantů bychom jejich zneužití od úřadu pěkně schytali.
A tak bych chtěl varovat ostatní spolky. Hlídejte si svoji apolitickou čistokrevnost, a jestli ve vašich programech není ani zrnko politiky. Ať nedopadnete jako my.
Jan Jacek
———–
GRANTY A OBRANA SENIORŮ
Za svůj bohatý a bouřlivý život malíře jsem v mé druhé největší zálibě dosáhl hodně. Velmistr bojových umění – 8. Dan v Jiu-jitsu a 6. Dan v Judu, 6. Dan Sai a 6. Dan Karate. Proto jsem mohl učit policisty ve Franci, Španělsku, příslušníky izraelského Mosadu a šéfovat ochrance prezidenta republiky. V hodnosti majora Policie ČR jsem byl vhodný i jako ředitel odboru pro výcvik. Ne už tak ale pro Újezd nad Lesy.
Spolek OKO vymyslel projekt „Sebevědomý senior“ a požádal v grantovém řízení městskou část o malý grant. Jako jediný spolek však nedostal ani korunu. Připomíná mi to návrat do totality. Každému je asi jasné, že všechno něco stojí a granty pomáhají dobrovolníkům ve svém volném čase projekty alespoň uskutečnit. Tím zlepšují například bezpečnost v obci. Naše radnice ale zdá se nemá zájem.
V projektu jsou semináře zaměřené na pasivní obranu a ochranu zdraví seniorů při napadení. A já měl být garantem odbornosti. Učím toto seniory i v jiných MČ, kde ovšem žádný hlupák podobným projektům nehází klacky pod nohy. Semináře měl obohatit i mistr světa a Evropy v judu Lukáš Krpálek a mistr Evropy Jiří Sosna. Na újezdské seniory jsem se skutečně moc těšil. Doma je prostě doma. Důvodem nepřidělení grantu je podle vyjádření starostky na schůzi zastupitelstva i to, že Spolek OKO podle nějaké smlouvy, kterou ale nikdo ze spolku neviděl, natož podepsal, schválně předpisově nepoděkoval za podporu vánočního koncertu. Aha, takže Vám chybělo poděkování? Tak děkujeme a odejděte!
František Kollman
———–
HNĚDÍ, RUDÍ A DUHOVÍ?
Otevřu květnový Zpravodaj a dočtu se, že rada obce v grantovém řízení odmítla jenom spolku Oko přispět na jeho projekty pro seniory, talenty a koncerty, protože jsou v Oku politici. A rovnou toto zaměnila za podporu politické strany.
Proboha, co to je za nesmysl? Jsem snad já nějaký politik, či politická strana protože jsem kandidoval bez politické příslušnosti za SÚL a Patrioti ČR na naprosto nevolitelném místě? Tahle kandidátka byla podobně jako u Otevřeného Újezdu (OÚ) nejvíce občanská a nejméně politická ze všech. Vždy jenom jeden člen politické strany. Pan Duchek a pí Hartmanová u OÚ, který je stejnými lidmi propojen s Újezdským STROMEM (ÚS) a p. Hartman je předsedou spolku a zastupitel. A nedostává snad proto ÚS granty z jednoho veřejného rozpočtu? Statisíce třeba přes magistrát? Mám se snad nyní jako občanský dobrovolník bát cejchu politika, který v Újezdě nesmí pracovat ve spolku? Mám se snad nyní bát grantové diskriminace a selekce? A co bude následovat dál? Tohle už tady v minulosti dvakrát bylo a myslím, že zdůvodnění obecní rady je pro demokracii hodně nebezpečné. Bude i nyní veřejnost jenom mlčet? A upřímně, mě ty politické půtky zas až tolik nezajímají, raději jsem chtěl chodit na koncerty Oka. Podle ÚZ mi ale připadá, že někomu ve skutečnosti vadí hezčí bábovičky na pískovišti Oka, jejich otevřený časopis a nemůže to zkousnout pro vlastní neschopnost něco podobného pro jiné udělat. A toho se bojí.
Tomáš Vlach
———–
SPOLEK OKO NENÍ POLITICKÝ
Z mnoha zástupných důvodů nebyly našemu spolku přiděleny granty. V ÚZ 5/16 nás RMČ napadla a zpochybnila naši nezávislost na politických stranách, pro spolkové členství p. Duchka, Lameše a Veselého. Znamená podle toho práce politiků ve spolku, sportu atd. rovnou i politickou závislost? Tak z toho musí jít mráz po zádech mnohým újezdským kandidátům ve volbách. Mohla by RMČ uvést příklady naplnění skutkové podstaty závislosti našeho Spolku? Osobně jsem nikdy nebyl v žádné politické straně, jen jsem podpořil svojí účastí kandidátku SÚL a Patrioti. Je to trestné? Svým způsobem asi ano a potrestány byly projekty: obrana seniorů, koncerty a kulturní soutěže. Proč rada přímo neuvedla, vadí nám Duchek, Lameš, Veselý!? Protože férovost se v politice nenosí. To vysvětluje i chování ZMČ v období „bezvládí“. Tehdy 16 ze 17 zastupitelů podpořilo naši žádost o finanční příspěvek na vánoční koncert. Spolek byl asi ještě nepolitický. Nyní ale koalice změnila názor a vůbec jí nezáleží na doporučení grantové komise a přínosnosti projektů pro občany. Kritizuješ? Máš smůlu! Kde to ale potom žijeme? Něco podobného jsem už zažil a byl i sprchován vodním dělem.
Nepravdou je, že jsme nezmínili podporu koncertu a tím porušili smluvní podmínky. Jaké? MČ s námi žádnou smlouvu neuzavřela! Přesto logo MČ bylo na propagačních materiálech a p. Duchek při uvádění koncertu o podpoře mluvil a dokonce označil MČ za přítele (máme i video záznam)!! Je mi opravdu líto, že se RMČ uchýlila k dezinformacím.
Jan Veselý
———–
ODPOVĚĎ NA VÝZVU
Obavě z hledání nového šéfredaktora předcházela moje osobní zkušenost s výběrovým řízením za éry starosty Roušara, který na loňském ZMČ klamavě tvrdil, že rada tehdy udělala výběrové řízení.
Na to reagoval pan tajemník: „Nemáte tak docela pravdu. Přihlásila se jedna paní, pan Duchek a paní Černá. Paní odstoupila, pana Duchka jsme nepozvali a dali jsme to pí Černé.“
Nyní bylo v ÚZ uvedeno, že šlo o výběrové řízení, následně na webu ÚMČ o veřejnou výzvu s možností práce i na IČO. Tedy i o veřejnou zakázku? Na dotaz podle jakého zákona probíhá výběr ÚMČ odpověděl, že podle žádného! Vše je na radě a výběrové komisi. Její předseda (Jeníček) však na e-mailové dotazy nereagoval! Nikde nebylo uvedeno, na co je kladena větší váha, zda, kdy a kolika kolové budou pohovory, zda uvedené předpoklady má adept vypracovat písemně, nebo je sdělit až ústně, zadání vydavatele atd.
Složení výběrové komise bylo podle mě nezpůsobilé k nestrannému a nezaujatému posuzování a de facto způsobilo vadnost celého výběrového procesu. Tvořili ji současní a minulí politici, kteří kandidovali za politické strany patřící k současné koalici (Mach, Fábera – OÚ, Saitz, Tomaidesová – ČSSD, Jeníček – Svobodní), pí učitelka Jančová ze ZŠ, která je dle mě k alternativním názorům nepřátelská a p. Kopecký z ANO.
A korupce? Nemusí nutně znamenat uplácení, ale např. politické zvýhodňování. Vždyť ÚZ už má od roku 2010 pátého šéfredaktora, což je přinejmenším zarážející.
To vše vám přijde málo?
Petr Duchek
—————————————————
ŘÍJEN