Už několik let narážíme na problém cenzury ve zpravodaji. V posledním čísle se dokonce rada městské části rozhodla nestandardně použít zprávu z kontrolního výboru, aby jako z kůru opět vydala své přemoudřelé stanovisko ke svým ovečkám. Ze svých výšin (vzdáleným občanům) pak káže, že ve zpravodaji cenzura není. My tomu popírání cenzury rozumíme, blíží se volby a tak se politikaří už na všech frontách. Nejenom v radě. Snaha upozadit nás za každou cenu je cítit z mnoha směrů. Pojďme se tedy na onu cenzuru podívat zblízka.
Stanovisko rady ve zpravodaji 9/2018 str. 5
Komentář
Cenzurou už je například to, že článek rady MČ neobsahuje jak podaný podnět zastupitele Duchka, tak ani vyjádření šéfredaktora Hrušky a z vyjádření zastupitele je vybrána jen část. Co si z toho pak má čtenář odnést? No jen to, že pravdu má vždy vrchnost a o té se nesmí pochybovat. A to je vskutku smyslem cenzury. Níže tedy najdete celé znění dodatečného vyjádření pana zastupitele.
Vyjádření pana šéfredaktora nezveřejňujeme, ještě neprošlo jednáním zastupitelstva. Ale přece jen jednu větu zde uvedeme: ″Redakční rada se schází každý měsíc, tento případ jsem s Redakční radou řešil. Redakční rada pochybení neshledala.″
V kontextu uvedené věty jistě stojí za povšimnutí, že pan zastupitel v dodatečném vyjádření upozornil právě na to, že o práci redakční rady není od roku 2014 nikde žádný záznam. Rada ovšem tuto informaci ve svém stanovisku ve zpravodaji zcela přešla. A kontrolní výbor se touto věcí nezabýval. Ale je to pochopitelné, blíží se volby… A co dodat k některým bodům?
1. Cenzura se zpravidla neděje na přímý příkaz. Česká ohebnost prorežimních slouhů je pověstná.
2. Zápisy o práci za celé 4 roky právě chybí…
3. Nejzábavnější bod. Pan Lameš má údajně svými příspěvky okupovánu Listárnu. Jakoby mohl za to, že jiní občané do Listárny skoro nic nepíší. Jenomže ani to okupování nesedí. Z letošních 7 příspěvků byly panu Lamešovi otištěny pouze 3. Takže okupování, nebo právě cenzura?
Z celého jednoznačně plyne obava vrchnosti, že se Patrioti dostanou na radnici. Asi vědí, proč ji mají…
Dodatečné vyjádření k „Protokolu o kontrole č. 8“ Kontrolního výboru ZMČ P- 21 ze dne 11. 7. 2018
Vyjádření pana šéfredaktora je manipulací a prokázáním, že cenzura v Újezdském zpravodaji skutečně existuje.
Přestože ani nemáme zákon o spolcích, který by striktně rozlišoval činnost spolků na politickou a nepolitickou, přesto pan šéfredaktor rozlišil, že článek „Nedospělí dospělí“, kde je mluveno o šikaně a segregaci ve škole je článkem politickým. Stejně tak tvrdí, že článek nebyl o spolkové aktivitě, aby však následně uvedl, že je lepší psát o tom, co bude, než bylo, protože zcela popřít fakt, že v článku je právě hovořeno o konkrétních aktivitách Spolku Oko, kdy tento uspořádal osvětové přednášky o školství, opravil Lesní galerii, vydal časopis, by byla snadno rozpoznatelná lež. Navíc jsem toho názoru, že je věcí svobodné volby, kdy (kterýkoliv) spolek bude psát o tom, co a jak udělal a kdy o tom, co a jak udělá.
Manipulací je i tvrzení ohledně mého podepsání článku za Spolek Oko, kdy jsem se panu šéfredaktorovi marně snažil v e-mailech vysvětlit, že vždy někdo za nějakou skupinu navenek jedná, mluví, píše apod., ale přesto jde o týmovou práci. Proto jsem jej současně se zasláním článku upozornil, že jde o článek za Spolek Oko a následně i na to, že na svém jménu pod článkem nelpím. Což ale neakceptoval, ani nenavrhl přepracování článku v souladu s pravidly pro vydávání zpravodaje.
Ovšem jestliže se dočítám, že redakční rada se údajně schází každý měsíc a článek „Nedospělí dospělí“ s panem šéfredaktorem řešila, tak vidím i selhání kontrolní činnosti kontrolního výboru, který si nenechal předložit zápis z inkriminovaného jednání redakční rady, natož všechny zápisy od roku 2014, které nejsou nikde k dohledání, úřad je nemá…
A když se v závěru vyjádření pana šéfredaktora dočítám, že Újezdský zpravodaj je před vydáním předkládán paní starostce ke kontrole, nemám 2 měsíce před volbami už nejmenší chuť se i k takto potvrzené cenzuře Újezdského zpravodaje dále vyjadřovat.
V Praze dne 23. 7. 2018
Petr Duchek
Článek Spolku Oko, který nesměl vyjít
Některá “zábavná” vysvětlení pana šéfredaktora, proč nemohly být příspěvky pana Lameše otištěny
Příspěvek do ÚZ 9/2018
Dobrý den, pane Lameši, vámi zaslaný diskuzní příspěvek bude z prostorových důvodů uveřejněn na webu. (Pro všechny ostatní příspěvky se ovšem tiskový prostor našel…)
Příspěvek do ÚZ 7-8/2018
Dobrý den, pane Lameši, děkuji za zaslání vašeho příspěvku. Jelikož jde o diskuzi nad sloupkem zastupitele z minulého čísla, určují Pravidla pro vydávání ÚZ jeho zveřejnění na webu www.praha21.cz. (Diskuse nad názorem zastupitele je tedy nepřípustná? No není toto snad klasická cenzura?! A navíc dokonce dvojí metr. V zářijovém čísle totiž šéfredaktor diskuzi nad stejným sloupkem radního a zastupitele Jeníčka (6/2018) jinému občanovi připustil!! – O dresech v politice – Ing. Ondřej Vojta. Bravo, pane šéfredaktore! Bravo rado MČ i kontrolní výbore! Děkujeme, že hlídáte demokracii a svobodu slova.)
Příspěvek do ÚZ 3/2018
Vážený pane Lameši, v souladu s Pravidly pro vydávání Újezdského zpravodaje bude váš příspěvek publikován na webových stránkách www.praha21.cz. Důvodem je fakt, že jde o diskuzi překračující jedno číslo zpravodaje (téma kynologického cvičiště a přesunu zdravotního střediska na Blatov). (Zda se opravdu jednalo o příspěvek o kynologickém cvičišti a o přesunu zdravotního střediska se můžete přesvědčit taky. Ale není snad cenzurou i bránění v diskusi občanů, když nelze reagovat na téma z předchozího čísla?)