Po zbytečně konfliktní cenzuře výsledků SCIO průzkumu skoro všech zodpovědných a zainteresovaných nastal čas na malé ohlédnutí.
Cenzura výsledků SCIO průzkumu byla jakýmsi doplňujícím zrcadlem onoho průzkumu. Myšlení lidí, zodpovědných za školu, se totiž prezentuje uvnitř i vně systému totalitně. Tito aktéři mají plno řečí o svobodě, demokracii a otevřenosti, ale v krvi mají hromadu cenzury a pokrytectví. Jejich skutky je však odhalují.
Nelze ovšem akceptovat, aby tak obrovské pokrytectví nadále působilo i na žáky ZŠ. Škola nemůže být nějakou továrnou na kusovou výrobu dětí.
Proto je po tajemníkovi úřadu nyní třeba uvést, že i pí ředitelka nepostupovala v souladu se zákonem, když odmítla poskytnout výsledky průzkumu zastupiteli. Byla tak jednou z osob, která situaci svým postupem nesmyslně vyhrotila a dovedla k přípravě žaloby a ostudné celostátní medializace.
Je třeba si sundat klamavé růžové brýle, na které stále někteří rodiče naskakují. Problémem není ten, který žádá o zcela normální informace, nýbrž ten, který je odmítá poskytovat.
Můj požadavek na obdržení výsledků SCIO průzkumu z titulu funkce zastupitele byl zcela oprávněný. Ředitelka školy je statutárním orgánem příspěvkové organizace zřízené městskou částí a zastupitel je oprávněn v souvislosti s výkonem své funkce od ní informace požadovat. Ty je ředitelka povinna poskytnout. Funkce zastupitele totiž není jenom rozhodovací, ale i kontrolní a na to někteří rádi zapomínají. Je však s podivem, že se pí ředitelka neřídila nejen zákonem o hl. m. Praze, zákonem o rozpočtových pravidlech, ale ani školským zákonem. Nepochopím, proč věc musela dojít tak daleko a celkové klima je díky tomu zase o něco horší. Pí ředitelka by si měla sama udělit důtku, nebo i dvojku, trojku z chování.
A pokud jde o ty, kteří podporovali cenzuru, měli by se sami nad svým postojem zamyslet, neboť jej nadřadili nad zájem dětí. Ale s takovým kolaborujícím postojem opravdu nikam nedojdeme. Taková je moje zkušenost s místními nejen politiky.
