Radou MČ dne 19. 4. 2017 zveřejněná aktualita – stanovisko ke kauze kynologického cvičiště je opět klamavou informací. Je jen zdánlivě neuvěřitelné, jaké informace jsou naši radní schopni vypouštět mezi obyvatele. Několik občanů už však poznalo, když si politická reprezentace ve vedení radnice na někoho zasedne, jaké klamy dokáže (nejen) na webu úřadu šířit. Bez možnosti napadeného (i kohokoliv jiného) na stejném místě jakkoliv reagovat i na naprosto zjevné nepravdy. Vkládám tedy do článku přímý odkaz na stránky úřadu a pro jistotu screen obrazovky, který si poklepem na něj můžete zvětšit a pohodlně si jej přečíst přímo zde (aby vám článek dával i smysl).
Za dobu existence cvičiště, tedy za dobu 30 let, eviduje úřad pouze 5 stížností a jeden e-mailový podnět doplněný telefonátem. Stížnosti nejsou úplně stejné a zajímavé je jejich rodinné a časové rozdělení:
květen 1993 – člen „X“ rodiny A
květen 2011 – člen „X“ rodiny B
prosinec 2016 – člen rodiny C
květen 2016 – člen „Y“ rodiny A
květen 2016 – člen „Z“ rodiny A
květen 2016 – člen „Y“ rodiny B
Z toho lze dovodit, že tvrzení
„z důvodu dlouholetých a v posledních letech často se opakujících stížností občanů“
je nepravdivé. Navíc k období „posledních let“ se vztahují pouze 4 stížnosti, tři z téměř stejného data a dvě od dvou členů stejné rodiny.
Zmiňovaný kulatý stůl (podzim 2016) skutečně přinesl snahu dohodnout se, ale především ze strany kynologů. Představitelé radnice (radní Jeníček, starostka Čechová, radní Jenšovská) byli proti nim. Radní Jeníček kulatý stůl moderoval a nad vytvářením konstruktivní dohody a hledání kompromisu s nikým příliš nediskutoval. Předčítal (skoro až diktoval) hlavně požadavky, avšak námitky ze strany kynologů odbýval větou:
„To je váš problém.“
Takto se ovšem dopracovat k domluvě (pro obě strany přijatelné) je velmi obtížné.
Zvukový záznam z kulatého stolu prokazující uvedené má k dispozici „otevřená“ radnice, ale pokyn ke zveřejnění záznamu doposud nebyl vydán. Zřejmě proto, aby i v tomto případě mohla rada MČ veřejnost bezostyšně klamat.
Přesto lze souhlasit s tím, že
„setkání poskytlo informace pro další postup“.
Tím totiž bylo i jasně slíbené pokračování kulatého stolu. To ovšem politické vedení na radnici doposud nezorganizovalo a už ani nezorganizuje, neboť místo jednání dalo kynologům výpověď z nájemní smlouvy. Tím se stalo tvrzení o zorganizování pokračování kulatého stolu definitivně nepravdivé.
Návrh dodatku ke smlouvě je ve stanovisku rady krátce prezentován tak, aby vykazoval znaky vstřícnosti. Soudný člověk si ovšem musí položit otázku, zda návrh obsahoval opravdu jenom to málo uvedené, nebo jde pouze o líbivou část návrhu a zda skutečný zbytek XY stran návrhu není pro kynology ve skutečnosti likvidační. Bohužel rada svůj návrh (raději) sice nezveřejnila, ale i tak lze uvedený výběr označit za neuvěřitelně klamavou manipulaci.
V závěru rada uvádí, že chce problematiku
„řešit ku prospěchu všech“
a přitom vypověděla nájemní smlouvu. I toto tvrzení je jednoznačně nepravdivé, neboť marně přemýšlím nad prospěchem, jaký z výpovědi budou mít újezdští kynologové.
Výpověď prostě není řešením. Tu zvládne dát i největší trouba. Bohužel arogantní až odpudivý způsob jednání, kterým je problém kolem cvičiště řešen starostkou Čechovou a zejména radním Jeníčkem, není cestou k nalezení dohody, ale zdrojem konfliktu.
Dokážu pochopit, že štěkání obtěžuje. Sice trochu hůře, když z poza plotu jednoho ze stěžovatelů na mě zuřivě štěkal několikrát pes, nebo možná i psi, což se těžko chápe, ale budiž. Nicméně cvičiště jsem za posledního půl roku navštívil asi 35x a ani jednou jsem nezaznamenal jevy popisované ve stížnostech. Proto jsem na březnovém zastupitelstvu veřejně požádal radního Jeníčka, aby mi, až takové jevy zase nastanou, poslal zprávu, že se přijedu podívat. Snažím se totiž ve sporu zůstat nestranný, udělat si co nejvíce objektivní názor. Radní Jeníček se však k mé žádosti postavil vyhýbavě, relevantně nereagoval a doposud jsem (20. 4. 2017) žádnou sms zprávu či zavolání neobdržel. To je pak těžké. Myslím i pro stěžující obyvatele.
Jsem ochoten naslouchat oběma
stranám. Snažil jsme se pomoci návrhem na odhlučnění (val, stěna, zeleň). To ale musí pan radní Jeníček buď spolupracovat, nebo se z pozice stěžovatele a řešitele problému vyčlenit. Ne dávat výpověď. Prostě ten chlap, kterého si stěžující občané vybrali za řešitele problému, je ve skutečnosti pro konstruktivní řešení největší problém.
Nicméně s postupným seznamováním se s dalšími a dalšími skutečnostmi docházím k názoru, že pan Jeníček i s celou radou MČ nemůže tento spor vyhrát. Řešením totiž není vyhnání kynologické organizace ze cvičiště, navíc arogantním, mocenským a klamavým způsobem, ale otevřené jednání. Navíc i veřejnost se začíná stavět proti rozhodnutí radnice. Jak bylo poprvé více vidět na včerejším (19. 4. 2017) veřejném fóru. Zde občané vyhnání kynologické organizace ze cvičiště vidělo jako jejich faktickou likvidaci a v hlasování to označili za největší současný problém. Je vidět, že občanům přece jen není lhostejné, když “lež a nenávist” vítězí nad “pravdou a láskou”.
Čím dál tím víc se ale i podivuji, že se doposud od pana doktora Jeníčka (zvoleného za Svobodné) nedistancovali i samotní Svobodní. Strana vcelku mi sympatická a má takového „hudryhudry“ reprezentanta… Ale je to jejich věc, pro volební soutěžení je to vlastně dobře. Méně hlasů pro Svobodné, více pro ostatní…
A jedna pikantnost na závěr, mnohé osvětlující. Jeden ze stěžovatelů ve své stížnosti doslovně uvádí, že “Psy v Praze nemám rád/a”.
Petr Duchek, zastupitel MČ
⇓ STRÁNKY, KTERÉ BY VÁS TAKÉ MOHLY ZAJÍMAT ⇓
⇓ STRÁNKY, KTERÉ BY VÁS TAKÉ MOHLY ZAJÍMAT ⇓
Podporujeme petici ...
Podporujeme petici ...
Kynologické cvičiště
Kynologické cvičiště
Kynologové a e-petice
Kynologové a e-petice
Sliby a 6 milionů
Sliby a 6 milionů
